Articolo tratto dal sito ufficiale del Washigton Post. Tutti i diritti riservati.
Grazie a un tweet di Craig Weiler, un ricercatore indipendente statunitense, ho trovato un articolo interessante del Washington Post datato 1979 che tratta di un argomento attuale.
Lo riporto qui di seguito in lingua italiana.
I was doing research for an article on the parapsychological association and I ran into this:
— Craig Weiler (@Craigweiler) 30 gennaio 2023
Parapsychology and the Integrity of Science
It was printed in 1979.
You could republish it and except for the mention of John Wheeler, it wouldn't seem dated.https://t.co/ktvnRoGVDn
Ci viene insegnato che la scienza è completamente opposta alla religione: La religione (credo intenda dire “la scienza” ma non sono riuscito a recuperare l’articolo cartaceo originale- ndt) ottiene la conoscenza tramite l’osservazione e la conferma tramite la replicazione.
In questa visione idealizzata, uno scienziato può osservare qualsiasi cosa, scriverla e inviarla a una rivista scientifica. La rivista invia l’articolo a diversi scienziati per la revisione e, se questi concordano che i risultati sono interessanti e le osservazioni competenti e accurate, l’articolo viene pubblicato. Altri scienziati leggono l’articolo e cercano di replicare l’esperimento. Se alcuni di loro ci riescono, la nuova scoperta viene accettata.
La maggior parte degli scienziati crede che la scienza funzioni davvero in questo modo. Ma sociologi, storici della scienza e persone comuni stanno iniziando a notare come nella pratica funzioni diversamente. Un esempio classico è il trattamento riservato a Immanuel Velikovsky quando per la prima volta cercò di spiegare antiche inondazioni e altre catastrofi in termini di quasi collisioni tra la Terra e i pianeti vicini. Gli scienziati fecero ricorso a una grossolana pressione estorsiva (con successo) per costringere gli editori a rifiutare le sue opere. E c’è il caso di Wilhelm Reich, con i suoi libri sull’orgone e sui campi energetici umani, che fu perseguitato in carcere come divulgatore di idee pericolose. Reich morì in carcere; i suoi libri furono bruciati, i suoi strumenti confiscati.
La maggior parte degli scienziati oggi ricorda questi episodi con vergogna. Ma come si sentiranno un giorno di fronte ad articoli come il seguente?
John A. Wheeler, noto fisico, chiede all’American Association for the Advancement of Science (AAAS) di scomunicare i parapsicologi dal loro laboratorio scientifico”.
Un gruppo di filosofi, maghi, scrittori di scienza e scienziati ha costituito un gruppo che ha chiamato Comitato per l’indagine scientifica delle affermazioni sul paranormale. Nonostante le dichiarazioni contrarie, il comitato dimostra che il suo scopo non è l’indagine scientifica, ma la persecuzione degli eretici. Molesta riviste, stazioni televisive, università e laboratori di ricerca, cercando di fermare le indagini o la divulgazione di idee che i suoi membri considerano eretiche.
La Kronos Press, presso il Glassboro State College, pubblica annunci di un pollice su Science News per un libro intitolato “Velikovsky and Establishment Science”. Viene poi informato che “gli annunci su questo argomento non saranno più accettati da Science News”. (Lettera del 28 febbraio 1978).
Non sto cercando di convincere nessuno della validità di particolari teorie. Sono disposto a lasciare questo verdetto alla scienza. Abbiamo tutti il diritto di aspettarci che la scienza esamini e valuti i risultati sorprendenti di una ricerca condotta con competenza. Se la scienza non può, o non vuole, occuparsi di argomenti in cui c’è un intenso interesse popolare, allora la scienza perderà il sostegno del pubblico, e meritatamente. Il problema non è l’integrità della ricerca borderline. Il problema è l’integrità della scienza.
Questa carrellata di eventi nel mondo della scienza mostra come gli scienziati si comportino più come inquisitori religiosi che come razionalisti a mente fredda. Certo, non descrivono le loro attività con termini religiosi come “inquisizione”, “anatema”, “eresia” e “scomunica”. Ma i parallelismi sono ineludibili.
Prendiamo solo un bersaglio della caccia alle streghe scientifica: il tema della “ricerca psi”, talvolta chiamata ricerca psichica o parapsicologia. I “fenomeni psi” sono quegli eventi come l’ESP (percezione extrasensoriale) o la PK (psicocinesi), che sembrano indicare un’interazione diretta tra una mente e un’altra, o tra mente e materia. Come la ricerca sul cancro, la chimica e l’astronomia, la ricerca psi ha radici storiche nella magia, nella divinazione e nella frode, ma ora le tecniche e la strumentazione della moderna ricerca di laboratorio vengono applicate a questi fenomeni.
“È assurdo sostenere che la razionalità richieda agli scienziati di interrompere le loro accurate ricerche su questi fenomeni. Se non c’è nulla in questo argomento, perché alcuni fanno carriera cercando di sopprimere la discussione su di esso?“
― Ted Rockwell
La ricerca sulla psi è legittima? La Parapsycholgical Association (PA) è stata ammessa come affiliata all’American Association for the Advancement of Science nel 1969, con un voto schiacciante. I suoi membri hanno pubblicato oltre 10.000 pagine di rapporti di ricerca formali in riviste di ricerca sulla psi con revisione nazionale. I sondaggi mostrano che due americani istruiti su tre e quasi nove scienziati su dieci credono che il tema debba essere preso sul serio. Circa due dozzine di centri di ricerca e università hanno programmi di ricerca sulla psi; più di cento hanno corsi sull’argomento.
Come viene trattata questa ricerca dalla comunità scientifica?
Il dottor Wheeler, nella sua richiesta di scomunica, ha usato una piattaforma molto prestigiosa per fare il suo appello, con parole straordinariamente violente per un forum del genere, e ha distribuito diverse centinaia di copie della sua dichiarazione alla stampa. Ha fatto riferimento al Triangolo delle Bermuda, alla chimica occulta, ai dischi volanti, a culti allarmanti, ad Atlantide, a teorie sessuali eccentriche e ad altri argomenti del genere, ma non ha mai parlato di una vera ricerca sulla psi.
Quando gli è stato chiesto di mettere in relazione le sue osservazioni con la moderna ricerca sulla psi, e in particolare con il lavoro appena riferito dai suoi co-panelisti, ha risposto con una storia apocrifa su una sospetta indiscrezione di un “socio post-dottorato” di 50 anni fa, su una ricerca non correlata. Con un ripensamento studiosamente casuale, ha poi identificato il collaboratore in modo tale da implicare che tale comportamento sarebbe diventato un modello per la ricerca sulla psi.
Il dottor Wheeler ha fatto il suo appello in nome della “regola della ragione”. Ma dove meglio applicare la regola della ragione se non nel laboratorio della scienza? È assurdo sostenere che la razionalità richieda agli scienziati di interrompere le loro accurate ricerche su questi fenomeni. Se non c’è nulla in questo argomento, perché alcuni fanno carriera cercando di sopprimere la discussione su di esso? Ancora più fondamentale è la questione della definizione di scienza (e, di conseguenza, di pseudoscienza). La scienza non è un insieme di soggetti “approvati” per la ricerca. È un processo, un modo di indagare, riportare e verificare le osservazioni. Non ha senso dire che la ricerca sulla psi è pseudoscienza. La ricerca sul cancro è pseudoscienza? Certamente c’è una storia continua di frodi e ciarlatanerie, ma sarebbe ridicolo sostenere che non si possa fare “vera scienza” in quel campo, o in qualsiasi altro.
Forse l’aspetto più importante dell’attacco del dottor Wheeler è che ha rotto la cospirazione del silenzio sulla ricerca psi all’interno della comunità scientifica. I finanziamenti e la pubblicazione sono come respirare e mangiare per uno scienziato. I finanziamenti mantengono il corpo in vita di minuto in minuto, ma senza pubblicazione i finanziamenti si fermano presto. Se non ci sono articoli, si presume che non stia accadendo nulla. E, fatta eccezione per le riviste specializzate, la ricerca psi non viene quasi mai pubblicata.
La rispettata rivista britannica Nature non ha aderito completamente al boicottaggio. In un editoriale su “Investigare il paranormale” (18 ottobre 1974) si legge: “Pubblicare su una rivista scientifica non è un processo per ricevere un sigillo di approvazione da parte dell’establishment; piuttosto è la notifica alla comunità che c’è qualcosa degno della loro attenzione e del loro scrutinio“.
Questo non è molto diverso dalla dichiarazione che appare ogni settimana su Science: “Science serve il suo lettore come forum per la presentazione e la discussione di importanti questioni legate al progresso della scienza, compresa la presentazione di punti di vista minoritari o contrastanti, piuttosto che pubblicare solo materiale su cui è stato raggiunto un consenso“.
La differenza è che Nature ha effettivamente pubblicato alcuni rapporti sulla ricerca psi. Science non ne ha pubblicato nessuno.
Cosa succede quando uno scienziato presenta un rapporto di ricerca sulla psi a una di queste riviste? Un autore ha ricevuto una lettera di rifiuto che diceva: “La maggior parte dei nostri lettori non crede nell’ESP. Se pubblichiamo un articolo su di essa, deve essere privo di difetti. Dobbiamo essere convinti dall’opinione di esperti che il suo manoscritto fornisce una prova inconfutabile delle sue conclusioni”.
Che cosa viene soppresso? La maggior parte non è molto buona. Questo non è più vero per la ricerca sulla psi che per qualsiasi altra ricerca. Ma alcune ricerche sono interessanti e sembrano fatte con competenza. È assurdo sostenere che nessuno in questo campo abbia mai raggiunto lo standard minimo per la pubblicazione scientifica generale.
Quindi, se si spalancassero le porte della pubblicazione, cosa riporterebbero? Forse il lavoro del fisico J.B. Hasted dell’Università di Londra con bambini che, secondo quanto riferito, piegano il metallo senza toccarlo, con la sola forza di volontà.
― Ted Rockwell
Oppure si potrebbero riassumere le relazioni tenute alla Conferenza Internazionale sulla Fisica Quantistica e la Parapsicologia di Ginevra e i lavori successivi, dove alcuni fisici di alto livello stanno iniziando a trovare spazio nello strano mondo della fisica quantistica per iniziare a costruire una comprensione teorica di alcuni dei fenomeni psi. Oppure gli studi “fuori dal corpo” e sul letto di morte di Osis, Moody, Kubler-Ross e altri.
Sono cose “vere”? Non lo so, ma mi è stato insegnato che la scienza è stata sviluppata per rispondere a queste domande. E non riesco a capire perché gli scienziati abbiano così paura di provarci. Charles Tart, ex presidente dell’Associazione Parapsicologica, ha affermato che ogni scienziato che si è dedicato seriamente alla ricerca sulla psi ha subito calunnie e pressioni. Tart, professore di psicologia all’Università della California, Davis, ha una reputazione consolidata al di fuori della ricerca sulla psi per i suoi libri e i suoi articoli scientifici sul suo lavoro pionieristico sulla coscienza.
Egli osserva che diverse importanti università e istituti di ricerca si sono trovati sotto un intenso fuoco, non solo da parte di “cacciatori di eresie” esterni, ma anche da parte di singoli scienziati interni, perché un membro del personale, o addirittura uno studente laureato, ha intrapreso un piccolo progetto sulla psi.
Lo Stanford Research Institute è un esempio di organizzazione che sta resistendo a queste pressioni, ma ce ne sono altre che parlano solo in via ufficiosa, per timore di incorrere in ulteriori rappresaglie.
Un articolo respinto che sembrerebbe interessante è una breve lettera all’editore di Science del professor Henry Margenau di Yale, una delle figure di spicco della fisica teorica, e del dottor Lawrence Leshan, famoso psicologo e scrittore. La loro nota esplorava “esattamente quali leggi scientifiche sarebbero state violate dal verificarsi dell’ESP”.
Non sono riusciti a trovarne nessuna. Poiché proprio questa domanda sembra interessare i redattori, è sorprendente che non abbiano accolto con favore questo contributo. La mancanza di spazio non è una scusa valida, perché Science ha trovato lo spazio per pubblicare editoriali e diversi articoli importanti che denunciano in modo generico le ricerche che non permettono ai lettori di giudicare da soli.
“È l’oscuramento che è così frustrante”, dice Howard Zimmerman, segretario esecutivo dell’Associazione Parapsicologica. Egli descrive i ripetuti tentativi della PA di discutere il problema con i redattori di Science o con i funzionari dell’AAAS a cui fanno capo.
“Non rispondono alla corrispondenza ufficiale; non rispondono nemmeno alle telefonate”, dice. “Dopo che il presidente dell’AAAS ci ha assicurato che Science sarebbe stata aperta ai rapporti della Psi, abbiamo saputo che era in preparazione un importante articolo sull’argomento. Ma nessuno del settore ne sapeva nulla”.
Poi, il 14 luglio 1978, apparve l’articolo, modestamente intitolato ‘Problemi statistici nella ricerca ESP’. Si trattava di un’ampia condanna della ricerca psi”.
Link di interesse
- Parapsychology and the Integrity of Science, Ted Rockwell per The Washigton Post
